交通醫生：高雄首創｢標線型圓環｣能有效改善交通安全嗎？

(標線型圓環之規劃構想報導)
新聞：改善三多商圈交通 首創標線型圓環

(標線型圓環設置後~實際情況)
新聞：為改善交通 高雄｢標線型圓環｣騎士仍不熟悉

陳站長：改善｢交通安全｣，新創設計(標線型圓環)作用與現實往往有落差，尤其｢駕駛人｣若不懂、不遵守，那麼再好的設計也枉然！
高雄文衡三路與廣西路口(在新光三越百貨旁)，由於多岔路口、近停車場，加上往來人車頻繁，有待改善~

｢標線型圓環｣實施後…..結果如何？
從新聞畫面看到｢民眾違規｣，並沒有遵守｢標線｣規範，一點也不安全：
日前交通局採用｢小圓環｣概念，用｢標線｣方式劃設車輛動線，雖然不複雜，但比較以上新聞後即可發現差異：
第一則新聞：為交通單位的規劃理想，希望民眾採取｢圓環繞行｣，藉此取消號誌燈(及其等候時間)。但實際上如何呢？(見第二則新聞報導)。
第二則新聞：民眾從未見過此設計，加上平常就已經不太遵守交通(法規、標示之規定)，因此很自然就呈現在新聞畫面中(感謝華視新聞報導客觀呈現，這樣才能將｢事實與問題｣凸顯出來….)。

因此，從以上新聞報導可看出，民眾仍｢沿用舊習慣｣，反而讓｢新標線｣變成了｢交通陷阱｣。

｢標線型圓環｣並不｢科學｣，反而｢易肇事｣？
(1)標線識別與反應問題：
標線畫在地上，必須在一定距離，才能｢看到｣，然後才會產生｢反應｣，到實際上｢遵行｣，需要一點時間，通常這些過程，就是造成事故的原因。也就是：標線必須依循｢慣性行為｣的延伸，輔助行駛動線、指示動線、限制等，不能太複雜、不適合新設計、不適合短距離(特別是必須考量｢視線被遮蔽｣而無法識別)等因素。
例如：若｢跟車｣、或｢剛好沒看到｣(視線在其他地方)，等車輛到了｢圓環｣標線時再看到就｢來不及｣反應，甚至因為｢突然看到｣，瞬間感到｢困惑｣，硬採取反應，反而更容易造成｢突然改變的行為｣發生，等同｢增加與其他人車衝突｣的機率。
(2)新設計必須更嚴謹與科學研究：
新設計交通設施、新規劃交通方式或規範，均應先做｢科學研究｣(雖然在國外可能已經實施或實施多年經驗)，但該經驗是｢國外多年的交通環境｣所形成的經驗，因此該經驗是透過該國民眾長久以來的｢交通認知｣與｢交通素養｣而來，因此在台灣，並不一定適用。(也就是只模仿到表面，根本與更重要的｢交通素養｣若沒有，一切就會變得難以預期與掌控…..)。
(3)加派義交指揮與宣導：
如果一個地方需要增加｢交通指揮｣，那麼若沒有人指揮，是否還能正常運行？(是否還能確保人民遵守、確保安全？)
其中一個關鍵就是｢輔助工具｣(例如：LED字幕機，作為｢教育、宣導、警示｣等輔助功能，但可能吸引並影響視線….)。
(4)交通規劃與遵守：
並非到了現場、看到｢標線｣(或標誌,號誌)才遵行，而是累積經驗(熟悉環境)，然後採取更順暢自然的反應(所以，交通設計必須｢更直覺、容易辨識、容易遵行｣才科學、才容易被接受與遵守….)特別是，交通規劃者，嚴重忽略｢知識的詛咒｣，造成諸多設計，並沒有讓人民知道，因此並不是人民要違規，而是規劃與設計並不知道其用意，也就不知道該如何遵守。
(5)新設施或規定，不能只顧設置，不顧後續落實：(交通人的盲點、知識的詛咒)
｢交通工程｣導向的結果，嚴重忽略｢交通教育｣，落實讓人民知道，才能確保｢該如何遵守｣。
因此｢交通改革｣並不是｢規劃了就會遵守｣，尤其有太多｢新的交通改革｣(如新的斑馬線變更、行人號誌優先….)設置後，都不先到現場確認，民眾到底有沒有根據相關規劃去遵守，結果常看到｢民眾依舊｣(沿襲舊的認知與習慣)，不看已經改變的｢新設施或新號誌｣，然後每天在各地不斷重演，而交通單位竟然也沒發現｢未能落實｣，導致｢新的交通設施或規範｣，變成了｢交通陷阱｣。
交通陷阱的實際案例：(以下附上Google地圖連結,但未更新,僅供參考)
a.高雄站西路與建國路口>常有汽車,紅燈時誤停在斑馬線前的路中
b.中山路與八德路口的斑馬線>常有民眾走在舊(塗銷的)斑馬線
c.各地行人或車輛｢綠燈早開｣>常有行人未遵守號誌(看到車輛號誌綠燈就穿越,例如:高雄文化中心同慶路口等)
d.中華路與九如路口>車輛停在路中(也就是號誌改變,駕駛在等紅燈左轉,卻不知在綠燈時就應盡快左轉)
e.中山路與七賢路槽化線>經常有汽機車壓線(由於太過突出,且其他路口很少有這樣的設計)
…………(由於有太多｢交通工程｣導向思維，因此缺失均同，一樣缺乏｢交通教育｣，確保讓人民熟知的改善問題，因此再多做更多交通工程，並不會有效改善交通安全問題，因為｢交通教育｣與｢導正｣才是改革的關鍵…..)。

回到之前提到的｢標線型圓環｣現況：
目前必須加派義交現場指揮，確實能夠讓經過的民眾逐漸適應，問題是｢新來的｣一樣採行｢舊思維｣(不知道也不習慣新設施)，也就是一樣違規，加上其他已經知道，並採行新習慣，反而讓｢新舊習慣的民眾發生衝突｣，看來要改善｢交通安全｣，並不能只考慮｢標線｣(以為劃設新標線，就必須遵守….實際上，不懂不知如何遵守+新舊習慣衝突，反而更加危險)。

比起改善｢交通工程｣，更重要的還是｢交通素養｣提升：
當今交通改革，過度偏重｢交通工程｣，與｢違規執法｣，卻輕忽更重要的｢交通素養｣(民眾普遍對交通法規與防禦駕駛觀念不佳)，以致新的交通設施、加重處罰後，違規與交通亂象依然存在，顯見，問題的根本還是｢民眾的交通素養｣，只能說，當今｢交通改革｣並不熟悉｢交通違規行為改善｣，而｢行為改善｣並非｢交通與警政｣專業，這將導致｢缺乏專業與資源｣投注在｢行為改善｣與｢教育導正｣機制，最終成效必然有限，因為工程、違規處罰，都不能根本影響｢交通行為認知｣改善(頂多讓人懼怕違規被罰，根本無法學習更多複雜的交通規則，導致沒有警察就違規….)。

｢違規行為｣一天不知道｢交通法規｣，就會一天不會(不懂)遵守，所以再多設施，根本都是花大錢在硬體設施，而最關鍵的影響在｢軟體建設｣(改善人民的交通素養)，卻遲遲不見改善進度與資源投入(目前只知學校、老年人加強教育，其他就只有｢違規道安講習｣及｢交通宣導｣)。

交通改革需要｢行為科學｣專業，而不只是(傳統)｢交通專業｣：
我們若想要根本且有效改善｢交通安全｣，最重要的關鍵在｢行為科學｣專業導入，然而過去並沒有重視行為科學，因此該領域也缺乏對於｢交通行為改善｣的經驗累積，所以政府與相關單位，應積極投入，延攬、獎助….讓｢行為科學｣能主導｢交通違規等行為｣改善，這樣不但能避免｢不當違規處罰｣(產生的副作用)，且能根本讓人民，依照行為本能，更自然與有效的改變違規行為、有效學習新的行為與養成良好的(交通安全)習慣~(這就是為什麼，交通相關單位，再怎麼努力，似乎杯水車薪，對於｢交通違規｣、｢交通事故｣的發生，仍然無法有效提出更好的方案….)。

2024/03/05 陳站長