未能周全思考、缺乏整體考量與經驗，就會導致一連串｢錯誤政策｣，讓新的政策，無法根本改善交通事故問題，反而可能變成害死人的｢交通陷阱｣？為什麼，因為……
｢行人綠燈早開｣不一定能確保行人安全：
若每個路口不一致，將導致｢不同認知｣，因此有些人以為｢下一個就是綠燈｣，然後在橫向變成紅燈時，就開始進入路口，導致事故發生….
以高雄七賢一路與林森一路口(南區電信總局旁)為例，該路口七賢一路西往東行駛至林森一路口左轉，為｢左轉車綠燈早開｣，同時對向車與橫向是紅燈、同時行人是全紅。因此平均每幾個紅綠燈變換時，就有幾件行人｢闖紅燈｣，雖未發生車禍，但已變成｢行人陷阱｣。
PS.｢綠燈早開｣設計用意，就是希望提早紓解｢左轉車朝｣，然而設置以來，從未｢持續觀察與改善缺失｣，導致該路口仍持續｢行人誤闖紅燈｣(估計每天至少數百件違規)。
當今為了改善｢行人地獄｣，因此為了保護行人，所以擴大行人保護機制，一方面透過改變｢號誌｣方式來保護行人(如綠燈早開、行人全綠+車輛全紅)、斑馬線退縮、突出路口行人庇護設施…..
其中｢綠燈早開｣，看似美意，卻嚴重忽略｢駕駛經驗｣的改變過程，也就是突然改變的規則，會讓｢知道的人遵守｣、｢不知道的人難以遵守｣。
例如：某路口從傳統的人車號誌同步(車輛綠燈、行人同時也是綠燈)，改為｢行人綠燈早開｣、車輛先全紅數秒再轉綠燈，這時，若駕駛人習慣看橫向變紅燈就起步，那麼行人綠燈先走向路口斑馬線，就變成了｢交通陷阱｣，因此｢改變設施或號誌、規則｣，均應考量｢舊習慣或認知｣在轉變過程的過度期、適應期的問題，不是簡單｢說改就能改｣，也不是｢立了法就能遵守｣，而嚴重忽略｢實際改變的過程｣，需要再教育、再加強、再宣導……。
PS.即使像站長這樣，算是熟知｢交通安全｣的人，也偶爾會有｢疏忽｣導致｢違規｣的情形~例如：因為剛好在想其他事情、或被某些事物所吸引而分心，就可能忽略｢特殊號誌/特殊規定｣而闖紅燈，因此，｢特殊的交通設計｣、特殊的｢號誌｣(如綠燈早開)，其實會造成｢疏忽時誤判｣的風險，因為人通常靠的不是｢依規定行動｣、也不是｢依號誌或依標線行動｣，更普遍的是｢依習慣、依過去經驗、依其他人的行為而模仿｣所產生的｢反射動作、直覺反應｣，與規劃邏輯的理性思維是有很大的差異、甚至相反的，所以在｢規劃設計｣或制定規則時，不能只思考｢邏輯與理性｣，而必須再思考｢普遍的行為反應｣…..這就是｢行為科學｣的範疇，而不是傳統｢交通專業｣的範疇，因此要改善交通安全，絕不能只考慮傳統交通專業，更應導入｢行為科學｣，並結合｢科技｣(如手機APP、科技偵測、大數據….)，以確保｢交通行為｣能夠確實被學習、刻意練習、變成直覺反射動作(熟悉且精準按規範行動的訓練結果)…..。
交通安全政策不周全，將會越改越糟？
在改變過程，另一個衍生的問題就是，越改越好？還是越改越糟？取決於改變過程是否完善？是否整體考量？一旦只顧某些部分、忽略其他產生的連鎖效應，那麼就可能越改越糟，甚至後來發生的問題，還是無法察覺、然後再怪罪其他因素……(一個缺乏整體經驗、缺乏整體法規認知、缺乏現場狀況與經驗的人，很容易就是因缺乏整體認知經驗，做出錯誤的判斷，最終問題持續存在，甚至衍生更多問題)。
例如：當今所有車禍問題，幾乎都是｢缺乏交通素養｣所衍生的違規行為，進而導致車禍發生，因此最根本的問題在｢行為人的認知不足或錯誤｣，因為缺乏正確認知，所以就會缺乏察覺與安全意識，導致車禍發生，結果很多人只看到｢設施缺失｣就一窩瘋究責設施，若按照｢設施改善，問題就能改善｣的邏輯，那麼前幾年宣稱｢斑馬線退縮｣就能改善｢行人安全｣不就是｢典型偏見的例子｣，反之，若改善｢交通素養｣，是否就能確實｢改善行人安全｣？(甚至所有族群的交通安全呢？)
怎樣才能確保整體交通安全？
1.提升全民｢交通素養｣
交通素養是一切交通的基礎，如同溝通語言，缺乏｢交通素養｣，猶如｢交通文盲｣，不知設施與規範，就不可能落實遵守交通。
2.確實累積相關經驗
別再學術或報告導向，應以實質證據與公開透明為基礎，例如：設置網路監控及個人自主管理交通APP，來記錄整體與個人的交通行為，如果沒有確實紀錄，就不可能有實質經驗累積，也就因為缺乏實質證據與經驗，交通缺失就永遠不可能真正改善。
3.跨領域整合
別再把交通問題，全歸責於交通單位，因為當今交通單位，通常只具備交通工程與行政經驗，似乎缺乏跨領域的｢行為科學｣等經驗，因此無法根本改善｢交通違規習慣｣，即使加重處罰、科技執法，也無法改善。
4.改變交通組織與管理結構
同上，交通組織管理結構，流於傳統認知與形式，因此無法解決並改善當今｢交通違規行為｣，若能嘗試｢跨領域交流｣，促進相關單位｢第二專長｣，及｢其他單位經驗累積｣，將有效改善｢責任與學習態度｣，能更積極與承擔責任，進而改變成｢解決問題導向｣，而非傳統｢專責工作導向｣，避免工作完成回報，實際上根本沒有解決問題….
5.整合交通訊息平台與善用手機APP
當資訊公開透明，就能被監督，且因為不斷教育與宣導，人人皆知交通規範與相關設施，自然就能提醒自己與他人，相互約束與維護交通順暢及安全，反之，缺乏認知與經驗，甚至擔心自己違規而不敢去糾正他人，反讓周邊都跟自己一樣比爛、比誰沒有違規…..透過｢交通智庫網站｣、｢交通APP｣就能掌握所有交通資訊、交通能力提升、交通管理、交通經驗….這能絕對確保｢交通資訊正確｣、交通法規與政策不被任意解讀或串改，避免有能力的人被曲解，因為人人習慣查證，且有專業充分的｢交通智庫｣可查、可諮詢與可申請協助…..反之，就是紛亂與分裂，而不是整合的交通環境。
後續追蹤與補充：
2023.06.05
原來，除了｢行人綠燈~早開｣，還有新發現｢行人綠燈~晚開｣
昨天，經絡 高雄市 建國二路、復興一路口，發現該路口為｢行人綠燈~晚開｣
https://tw.live/cam/?id=KHC000336
原來，路口有各種｢號誌｣，不只是紅燈、綠燈，還有｢車輛左轉綠燈早開｣、｢行人綠燈早開｣、｢行人綠燈晚開｣~
意思就是：該路口與一般路口紅綠燈開啟與轉換不太一樣~
一般路口：行人與車輛紅綠燈同時運用，且如果此路口從綠燈轉紅燈後，橫向路口通常就是由紅燈轉綠燈，此一號誌燈，是一般紅綠燈的常態普遍設定，也因此，駕駛人或行人在看到橫向變紅燈後，就會步入馬路或路口。
特殊路口號誌：交通局根據該路口車潮或人潮，特別設置特殊標線、號誌等，其中｢車輛左轉綠燈早開｣，目的是因為該路口左轉車潮較多，因此設為｢左轉綠燈早開｣(如高雄市七賢一路往東，左轉林森一路口往北)，因為該路口為火車站前重要的｢替道道路｣，也就是火車站前禁止左轉，因此必須提前繞道，所以車流車潮就會提前轉彎，導致附近路口車流較大，所以確實有需要｢左轉綠燈早開｣。
綠燈早開(或晚開)：
如果按照一般設置，恐影響某些車流壅塞路段，因此調整常態，用特殊號誌時相，改變讓壅塞的車到，能有更長的｢綠燈｣(且不用加派人員指揮)，就採取｢綠燈早開｣的車流管制措施，問題就在｢沒有特別宣導｣或｢醒目的標示｣將會造成第一次行經該路口的人或車，沿用｢舊認知/舊習慣｣，導致誤判而闖入，因此類似紅綠燈早開(或晚開)的控制，立意雖好，卻可能是｢交通陷阱｣，即使曾打1999呼籲交通局等單位重視，但仍未見改善，也就是沒有｢明顯標示或宣導｣，使得該特殊路口紅綠燈，經常可以看到｢行人誤闖紅燈｣(如該路口行人綠燈晚開)或｢車輛誤闖紅燈｣(如該路口行人綠燈早開)。
PS.其實最正確的作法是｢讓大眾養成遵守號誌｣的習慣，但要｢看對號誌｣，也就是要看｢自己應遵守的號誌｣，而不是看橫向來推斷自己的號誌。
文/陳站長
2023.05.26
2023.06.05