新聞事件省思~｢機車道太窄 屏科大學生不滿…｣(後續該如何改善)

新聞事件省思~｢機車道太窄 屏科大學生不滿誤闖汽車道挨罰｣民視新聞

新聞事件省思~從政府角度、學校角度、(以該校大量使用機車族群)學生角度、其他往來人車等，逐一調查與了解，然後彙整出一些新的觀點與事實，再重新思考如何讓現況能夠獲得更好的改善~

由新聞報導影片可以看出，該路段機車擠滿外側車道(通常規劃為｢機慢車道｣)，反觀內側的汽車兩車道僅出現極少數車輛來看，確實有｢規劃與管理缺失｣，若實際情況發生許久均未改善，則顯示更上一層(指政府)缺乏對於民間自主交通規劃管理有所疏漏(就資源與專業及權責，政府有更多經驗與資源能夠協助使其健全…)，也就是｢缺乏診斷與改善能力｣~
｢車禍防治｣就是為了建立有效的｢交通安全機制｣，從政府到民間能夠做到完善，而不是將交通交給特定的人在規劃管理，最終結果卻是｢不完善的交通政策、交通管理或交通設施｣，使得用路人曝露在｢缺乏完善的交通環境｣，即使用路人有再好的｢交通防禦能力｣，也無法完全避免每天隨處發生的意外…..

｢交通設施｣從規劃前….
應讓機車族群代表參與(當然必須具備交通素養、實際觀察該路段、實際在該路段騎車經驗的機車族群代表為佳)，同時也納入開車的代表、校方、規劃單位、民間專業單位、政府等。(依現況，該路段已形成、有相關特定路況與經驗，則較容易後續觀察與改善)

提出較可行方案，並逐步實施與再觀察…..
｢最佳方案｣不能只是考量｢車道規劃｣，而必須同時做好｢配套措施｣，包含：充實所有人的｢交通素養｣、提升｢安全駕駛+防禦駕駛｣能力、提供充分的路況資訊、在該路段重點裝設｢即時監控｣(一方面提供管理者監控、一方面提供使用者與研究者觀察、學習、研究、調查等使用)，再加上｢交通管理APP｣(讓資訊更直接、即時、充分、完整、紀錄…並能作為將來管理與改善依據，與傳統規劃管理顯然完全不同，因為科技管理能做到傳統完全做不到的地步，科技可以充分完整顯示｢證據力｣來證明有無效益，當然最後要看主事者｢怎麼解釋｣、其他人｢怎麼解讀｣與運用…)
PS.傳統相關交通數據與報告，多為個人經驗與主觀見解，如果實際狀況顯示有諸多缺失(如：交通壅塞、混亂、車禍多或嚴重)，那麼其提出的交通規劃與改善方案就不可能｢有效｣…

過去多年來對｢交通設施缺失(導致車禍事故因素)｣觀察與追蹤的感想(意指部分交通規劃設計有缺失：如X字型斑馬線、路口綠燈早開、短距離號誌燈不同步…等均出現設置不符需求與管理缺失問題，往往會讓使用者不了解、與一般民眾交通經驗或習慣有落差，很容易造成困惑、混亂而導致交通事故發生。

｢交通設施｣缺失案例：
1.X字型斑馬線
高雄自新設X字型斑馬線後，有許多設置使用率極低，除了因為該路口行人不多，加上部分路口車流大卻又佔用一個號誌時相，若加上部分行人與駕駛人採舊經驗認知，在橫向變紅燈時就進入路口，將使得該設置無法有效發揮設計的功能，反而變成了｢交通陷阱｣….顯然不了解高雄交通文化、將國外或北部經驗套用在高雄、以及未落實宣導將讓不當的設施與規劃持續存在著…..

2.綠燈早開、行人綠燈延遲
以高醫(十全路與自由路口)的行人穿越道號誌(規劃設定)為例，該路口在十全路剛綠燈時，行人是暫時維持紅燈，也就是所謂｢綠燈早開｣，目的是讓十全路左轉進入自由路的車潮可以先行紓解，然而該規劃設置，卻常看到行人在橫向路口號誌紅燈後，就步入路口(當時確還是紅燈)，這顯示民眾並未習慣｢依號誌作為遵守的習慣｣，而是｢依舊經驗：看到橫向紅燈就認為縱向是綠燈｣，加上該規劃(直行與左轉綠燈早開、同向之行人號誌則延遲開放綠燈)設置後，竟沒有相關積極後續觀察與改善(也就是設置後的幾年之間，仍可看到許多人不熟悉、違反規定)，顯然缺乏｢現場觀察與改善機制｣。

PS.提出以上案例是為了提醒大家，並不是政府每個交通設施都完善(如果政府真的夠專業與完善，就能夠讓人民信賴並遵守；但如果不夠專業與完善，恐怕讓信賴的人民，深陷險境，或造成人民不再信賴政府或其所建立的政策與設施…)。這就是為什麼台灣每年車禍超過30萬件(後來更攀升到40萬件以上)的原因，其造成慘重傷亡，這些並非均為意外，而是人為疏忽所致。(當然並非指交通權責單位應負起責任，而是整體交通組織、經驗、教育、環境、管理、資源配置、體制等問題長久積累的結果，不是單憑個人或某單位就可以改善，而最重要的關鍵在交通高層或從基層發覺做起，而關鍵就在｢提升交通素養｣，因為有了交通素養，就能了解交通語言，也就能察覺交通狀況，進而改善狀況~)。
在此有個結論：｢交通人不是全能｣，有許多地方需要更多人才與專業，包含｢行為觀察改善專業｣、｢科技工具設計與運用專業｣、｢現場管理經驗｣、｢交通使用者經驗｣….等。｢交通是全民的、不是政府的｣，全民應負起交通責任，因此必須學習相關專業的交通常識，才能對行為負責，一個無知者或一知半解的人，是無法對其負責的(更不是用處罰，就能讓人負責~)。

以｢屏科大機車道｣的新聞影片來看，很明顯就有缺失(其實缺乏經驗的人不一定看得出來，但只能憑感覺….不過就｢具備實務專業的人士｣來看，幾秒就能看出缺失與端倪…)

由新聞報導影片，可以明顯看出｢機車流量超大｣，且汽車流量超小，兩者根本不符比例(這是簡單邏輯就能思考)，且依｢交通相關安全規定｣其規劃設計似乎沒有達到｢安全間隔｣的要求(意味著政府自己違規，未提供較大安全寬度讓機車能夠安全行駛)….

另外，明明汽車道根本沒有車…..(不知道是否其他時間才會有？又到底流量多大？兩者是否能透過何種彈性的管理模式來取得平衡？)

還有，在重新規劃前，應先確保｢相關配套｣能夠一併落實，包含｢汽機、機車｣駕駛人之安全駕駛、讓學校師生、往來人車均能｢熟悉此區域交通規範｣、加強宣導、試辦｢交通紀錄與管理APP｣，讓實際數據+使用者經驗+管理者技術與整理管理能夠確實讓交通獲得最佳改善。

PS.爭路權必須先確保安全，如果顯示規劃過於偏重某方(過於主觀或汽車經驗)，恐怕無法提供｢客觀經驗與數據｣，建議：納入具備機車安全駕駛與相關經驗的人士與學生代表，並重新研擬數個方案，同時納入｢配套措施｣，再依程序實施(千萬別搞錯程序)。