高雄某些街道，可以看到這樣的｢斑馬線｣，若依規定，行人不能在巷子內任意穿越，而是必須從｢斑馬線｣經過，意思就是：即使跨一步就能過的鄰居，只要該路口設有｢斑馬線｣，就等於｢違規｣。
另外，常見的行人違規、也很容易肇事的狀況就是｢倒垃圾時間｣，往往民眾不會依規定行走或騎車停車去倒垃圾，常常穿越馬路、圖方便，以致許多因為倒垃圾輕忽交通安全，導致車禍發生。
PS.因此類似路口，按照一般民眾習慣，任意穿越巷子兩旁，就不該劃設｢斑馬線｣，一旦劃設，就必須依規定先繞往｢斑馬線｣。但交通法規並非完全禁止道路兩旁的行人｢禁止穿越｣，但有畫設斑馬線的路口，必須距離超過100公尺，才能直接穿越。(因此，類似｢窄巷弄｣，並不適合劃設｢斑馬線｣，否則對行人來說，相當不便，如同另一種｢行人地獄｣。)
高雄最迷你斑馬線(行人穿越道)
道路交通安全規則 第 134 條
行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。
法規依據來源：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=K0040013
從此案例可看出：法規、設施、管理，與實際有落差，民眾會違規，有時是因為｢環境與規範問題｣，不良的舊環境、設施、規範，不合時宜，導致｢窒礙難行｣，同時浪費資源與時間在糾結這些缺失，也就是｢規定了卻不管｣，那為何要做這種｢不合理的規定｣、｢擾民的設施｣….若真的要落實，恐怕｢永遠也無法完善｣…..因此，必須通盤了解、熟知整個環境、法規、管理、當時與當地的交通文化、習慣、認知，再整合相關專業來提出｢階段性改善方案｣，並朝向｢促進交通安全、順暢、便利｣等方向前進。
PS.反思交通改革~
1.非工程導向(為了工程而工程)、
2.非成本導向(為了精簡而省過頭,反而事後耗費更大社會成本)、
3.非數字報告導向(報告永遠美化數據,實際上車禍不斷、隨處可見違規與衝突，就不可能有｢今年比去年好｣的虛偽假象)…….
反之，有效的方案應該是：呈現出｢順暢、安全、便民｣
(所以不要｢帶風向｣掩蓋事實、不要做不實報告、不要攬功諉過，把好的都往自己身上攬、不好的就歸咎給他人…..導致累積更多｢惡習、缺失、不法、無能｣，最終導致｢交通癌化｣，難以根治…..)
2023/11/14補充：
｢斑馬線｣規劃與設置缺失！
斑馬線過寬、過窄都不好。尤其是近來斑馬線重畫，盡然｢過度瘦身｣，以致斑馬線過窄，結果未周全考量實際情況，當政策一出，就全面跟著改，結果｢改來改去｣似乎又｢不完善｣，浪費公帑不說，有時更加危險，讓斑馬線(或更改的設施)變成了｢交通陷阱｣。
以高雄中山一路與八德路口，原本斑馬線畫設｢退縮路口｣(與交通政策相一致)，不知近來竟又畫設｢緊鄰路口｣(與新聞報導退縮違背)，看來｢斑馬線退縮路口｣似乎只是口號，因為實際上從原本改為｢退縮路口｣竟又改成｢緊鄰路口｣，顯然｢斑馬線退縮路口｣所謂的比較安全，根本只是口號！
另外，｢斑馬線瘦身｣過度，造成另一個嚴重的缺失，也就是在特定人潮擁擠的路口，行人只能來回各一人可通行，意思就是無法短時間宣洩人潮、同時造成前方若有老人或行動緩慢者阻擋，等同｢沒路口走｣，行人就會｢溢出斑馬線｣(等同行人違規，未走在斑馬線，而現在一提到違規，就會被放大檢視，矯枉過正，是不是也應對於｢不當規劃與管理者｣同樣究責與要求？)
文/陳站長
2023.07.03
2023.11.14