車禍防治不能等~推廣「交通醫生」藉以診斷並改善交通問題

新聞事件省思:機車直接左轉撞車 死亡、重傷多2.7倍  Yahoo奇摩

相關新聞:機車族籲取消待轉!專家搖頭:直接左轉撞車「死亡、重傷高2.7倍」 ETtoday新聞雲


「機車直接左轉」問題不只在「路口」,更可能在「車道」,因此車禍傷亡必須看「整體」,包含各角度(不同路權族群)、時間(政策實施的程序)、空間等問題…..然後再彙整各問題與解決方案。

 

有關機車「直接左轉」問題狀況與改善研究建議:

一、以開車族的角度來分析此問題:
開車族對「機車直接左轉」、「機車行駛內側快車道」是否了解與注意?
有越來越多新聞報導汽車駕駛因不了解機車可以在部分路段行駛內側車道,導致誤以為機車騎士違規,並與機車騎士互嗆,甚至逼迫機車騎士,險象環生。

當政府逐步試辦「廢除機車兩段式左轉」、「廢除內側禁行機車」,卻有許多汽車駕駛人仍不知道,且與機車騎士激烈衝突,顯見「政策不是修改法令、發個新聞」那麼簡單,必須確認是否「落實政策」(且程序上應先確保認知與安全駕駛,而非先實施尚未成熟或配套仍不完善的政策),否則將因為「宣導不足、認知偏誤、配套不完善….」,不但會害慘那些「用舊的認知與習慣」在馬路上的駕駛人,更會害死那些因為宣導及配套不足導致傷亡的人……
因此,若政策與過去差異大,且若因「認知偏誤」會導致嚴重傷亡,就必須更謹慎與周延配套,務必落實配套,再擴大執行,否則在未周延就廣泛實施,使得民眾陷入不周全的交通危險之中,政府(交通規劃管理單位)難辭其咎。

二、以機車直接左轉~必然在路口與路段產生衝突:
機車若要路口「直接左轉」,會造成兩個空間受到影響,一是路口、一是變換車道的路段。
因此,在評估開放機車路口「直接左轉」,不能只看「機車在路口的權益、便利、安全、事故發生率」,因為機車若要在路口左轉,必須「提前變換至內側車道」(這意味著,機車必須行經多車道,且變換車道時,必須先禮讓後方直行的快車,但以機車行駛中,要查看後方直行車,其「注意時間」極短,且能夠注意的範圍有限,因此在高速行駛的內側車道,有極大盲點,難以達到「安全駕駛」的要求,也就是必須在一定的車速、保持一定的安全距離、在極點時間反應…..)

三、以機車騎士的認知與現況來看:
有眾多機車騎士缺乏安全駕駛觀念與能力(甚至有很多其實都已經「危險駕駛」卻不去制止與改善),左右轉彎不看後視鏡(即使看了,如果沒仔細看或看不到後視鏡角度意外的視線死角…),就無法察覺後方是否有車輛,且後方車輛車速若快(行駛內側車道,車速通常比較快),則上一秒看沒車,下一秒車就高速駛來,恐怕造成許多「機車行駛內側車道」增加事故的機率。
還有,大部分機車騎士與汽車駕駛並沒有「安全駕駛」能力,也就是缺乏「預知」、「沒有保持安全距離」、「超速」、「沒有禮讓」、「轉彎不注意」、「超車未禮讓」等情況發生,因此最大的問題仍在「安全駕駛」能力提升,才能確保機車騎士的安全。

四、必須考慮多部機車同時行駛的狀況:
若僅有少數機車,在路口「直接左轉」,其與對向直行車的衝突相對較低,但市區大部分路口,在紅綠燈管制下,通常會在綠燈時的瞬間「爆量」,以及機車在路口等待左轉時,必定會有相當數量的機車在停止線前,意味著後方若汽車與大型車超速、疏忽等因素,導致衝撞前方停等之機車,其傷亡難以估計。

又,機車在進行路口「直接左轉」,必須先在到達路口前,就應先行駛至左側(內側快車道)上,其同時左轉之機車群,必然不只是少量幾部機車,而是一群,且快慢不一,因此機車群將散布在車道之間,若加上車速以及「安全距離」,根本不可能達到「安全」(安全距離:在一定車速、採取反應時間、讓車輛停止所需的剎車或應變時間與距離,車速越快就需要越大的安全距離)。

五、汽車與大型車視野死角:
另外,機車若要路口直接左轉,必須變換車道至內側,當機車行駛在內側車道,必然與汽車及大型車產生衝突,最大的問題在大型車的視野死角,根本難以注意到機車(這還不包括:雨天、夜間等視線更差的路況),那麼讓機車行駛於內側車道,無疑是將機車騎士送到更危險的陷阱之中。(如果能確保汽車與大型車無視野死角,那麼此一問題就能降低事故風險,而在此之前,再多的「視野死角」宣導,是無濟於事,因為該宣導只叫其他車輛閃避,卻不更嚴謹要求駕駛人必須先禮讓、更加注意、提升安全駕駛能力….)

六、調查與驗證「機車路口直接左轉」是否安全?
對於如何證明「機車於路口直接左轉」是否比較危險或安全,可經實際道路常設監視器與移動式錄影追蹤機車行駛動態來驗證,若未來能整合個人駕駛APP、行車紀錄系統,然後進行一定時間、路段與路口等相關影像與數據彙整,相信可以取得更精確且廣泛的科學根據來作為「駕駛人經驗資料」,以及將來交通工程之規劃、設計、改善、管理等參考。
還有,透過抽樣調查「安全駕駛」認知、實際測試安全駕駛能力(選擇路段與路口,設定特定的路況,並針對一般機車騎士普遍的騎車習慣,進行觀察與紀錄,包含多車道有多部汽機車行駛時,機車騎士有多少時間注意與反應,如果機車騎士與汽車駕駛人來不及反應,會造成什麼樣的損害程度?還有機車要在路口左轉,先變換車道經過內側快車道,再到左側內側左轉車道準備左轉,其過程能夠遵守規定?在高速騎車時,能夠注意後方高速駛來汽車?大型車能夠在各種機車在內側車道行駛時,避免視野死角、能夠在夜間注意到機車?遇到路況或雨天時,機車是否會因高速行駛更容易打滑?高速行駛不慎擦撞時會導致什麼樣的後果?)

七、從路況來看問題與改善思考:
這裡所謂「之前的路況」是指在「開放機車直接左轉」之前的規定與路況,之所以提出,因為那是造成「機車族」危險的重要問題,不論日後是否要推行「廢除機車禁行內側車道」或「廢除機車兩段式左轉」,都必須改善的問題如下:

(1)機慢車道(右側或外側車道)的問題:
包含:機慢車道上違規停車、併排停車、汽車未禮讓機慢車優先、公車貨車等停靠或起步未禮讓機慢車、機慢車道空間直接劃設停車格(沒有留下足夠安全的行駛寬度、右轉車與機慢車匯流造成的衝突….此問題在台北尤為明顯,且對於違規取締更為頻繁,因此對機車族造成的權益與安全損害極大。)
因此就「規劃、設置、管理」似乎忽略機車族的實際需求與安全,因此不得不透過激烈手段來爭取改革。

(2)關於「停車問題」:
停車一直是交通極大的問題,若以傳統的停車模式,無法改善此一問題,必須結合「科技工具」,包含:停車系統、設施、停車資訊APP等整合,讓停車更直覺、透明、聰明、且依據大數據來引導,協助各使用者,用語音操作,就能聽取停車導航,安全且快速找到並就近停車(許多動作,都在開車停車前,就已做好準備,然後透過剛開始的一段時間訓練,就能熟悉整個停車模式,不但能夠有效根本解決「傳統停車模式」,且更安全確實。)
PS.目前應有逐步研究與試驗,相信不久的將來能達到並改善此一問題,不過其推展能量若太少、停車規劃設置仍缺乏整體與配套,那麼即使有了科技工具,也無用武之地。(所以政府有必要統整思考停車問題,此問題不該只是「停管處」等交通單位的問題,必須整合各族群需求與各地停車空間等問題一併彙整,當一個地方專研並集所有關鍵技術與資源,做好典範,就能提供各地實施的依據,也就能在各地以更有效率進行改革….)

(3)關於其他四輪車(包含:汽車、貨車、客車….等)行經機慢車道之規範
過去若未能確實落實各駕駛人,正確駕駛,就會有各種駕駛人自己的駕駛經驗,這些龐雜的經驗與認知,會造成難以掌控、無法預期的狀況與混亂。因此必須研究出最佳行駛經驗,以其經驗制定「大原則」(不能將規範訂的太細,以免難以學習與執行)。

(4)關於「停車空間」的規劃設置與管理
傳統的停車格設置,有許多直接從機慢車道分割,使得機慢車道寬度限縮,妨礙機慢車安全通行。
傳統停車,往往仍有許多人習慣「就近方便」(也就是違規臨停),此習慣研究影響交通,若能改變此習慣模式,就能大大改善違停的文化,其配套包含:提前出發、就近停車場優惠或免費、政府出錢讓您停得更便利與安心、停車接駁(不僅有大小客車接駁車、也有自行車)、對於違停更加嚴格規範與取締等。

(5)關於「右轉車流」匯流分流
為了避免汽車道路口直接由快車道右轉,因此現在有非常多的路口,皆規定應於之前,汽車應先進入右側機慢車道旁的「右轉專用道」,然後進行右轉。
但許多駕駛人並沒有統一的駕駛習慣,有些人根本都不讓,由內側快車道,強行進入外側機慢車道,不禮讓後方直行車。
當汽車進入外側機慢車道,有各種狀況,通常可以根據「車陣」(汽車有車陣,機車也就,這裡所指的車陣是當路口綠燈時,會瞬間產生較大量的車流,在一段時間後,車流就變得稀鬆,因此汽車若要進入機慢車道或外側右轉車道,應避開「車陣/瞬間車流」,再確保安全距離情況下,再進進入外側車道,當然,如果車流一直擁擠,就必須視狀況規劃與制定合理的規範)

(6)「交通素養」的推展與管理
「交通素養」是改善交通的核心與根本,許多問題都來自交通素養(包含政府相關單位,若能充分了解「交通素養」,就能知道民眾在缺乏交通素養的情況下,不但難以依據政府的規劃與規範來遵守,同時即使將來再好的設施與政策,一樣難以遵行配合。)
「交通素養」如同個人「交通行為設計與指令」,缺乏指令、任意行為,都會造成交通環境的失序與衝突,因此要確保交通環境的每個人都能遵守,就必須落實每個人的「交通素養」。

八、如何提升「交通素養」:

(1)對交通法規的熟悉(由於法規龐雜,所以應先整理大原則,設計「懶人包」等方式,讓民眾逐步熟悉與了解「交通規範」的價值)
(2)安全駕駛(著重實際交通環境的安全經驗累積,包含:察覺哪些是危險行為或設施、如何避免發生、如何準備並熟悉路況….)
(3)工具使用(例如:對於行駛路線不熟、想去的地點導航、沒有掌握其他交通工具的時刻與狀況,藉由手機APP,就能更直覺與順利到達,但使用原則是:目視手機較危險,應設計「語音操作與回應模式」來使用,同時促進所有人都能上手與習慣,此可達到「所有政府的規範與宣導」能夠真正落實到全民,且能夠「即時管理」的唯一最佳方式。另外建置網站平台,彙整相關資訊,且其平台的內容都是精心規劃設計,而不是外行或外包的敷衍形式~)
(4)個人交通經驗管理(配合手機APP交通管理系統,就能夠讓每個人,確實學習認知所有的交通經驗,同時也能及時查詢、被提醒、及時改善,同時能夠引導大眾,選擇更好的交通工具與交通模式,讓整體交通更順暢、便利、安全。)

九、依先前新聞報導與「道安統計」~機車爭路權導致車禍死傷不減反增

桃園市道路交通事故比較(死傷人數幾乎都是增加的)

依據 道安統計:桃園市道路交通事故30日內死傷人數109年01-04月與前三年同期平均比較 (圖示)調查數據來源:道安資訊查詢網 其中: 機車騎士(含大重機)車禍傷亡人數 15,750 +3982 (+ 33.8%) 機車騎士(含大重機)自撞車禍傷亡人數 1,128 +378 (+ 50.4%)。連結圖示網址至「道安統計」,再選擇要查詢的時間與地區,以顯示相關統計數據。

媒體(或新聞發佈者)不該選擇性發佈或報導(應提出真實數據,如右死傷統計圖示)
交通改革應避免「新聞或發文者誤導」,例如報導:「取消兩段式左轉,車禍少4成

實際查詢該報導之縣市,車禍件數與傷亡卻呈現增加趨勢(依據道安統計官方數據/圖示如右),因難以查詢該數據與「取消兩段式左轉或禁行機車」是否有實際關聯,但就整體卻呈現惡化趨勢…恐顧此失彼,另外該報導以及網路似乎難以查詢相關數據,難以釐清到底是什麼關鍵可以讓「取消兩段式左轉」就能讓「車禍少4成」,這令人震撼的交通改善能力,應當大大加以獎賞與宣揚才是,並讓相關單位學習效法才是~

其實連過去交通單位非常努力改善交通安全,都不敢說降低超過1成事故率,該新聞卻如此誇大報導,顯然有誤導大眾嫌疑,因此政府應對媒體或發文者加以監督及糾正。若錯誤歸咎原因,不但無法讓問題改善,導致實際的問題無法被及時研究並改善,最後犧牲許多無辜的生命。(另外新聞報導「車禍死亡事故增加 桃園6月起連9天交通大執法」,其中12項加強稽查取締項目包括:機車不依規定二段式左轉或不在規定車道行駛….顯然與「取消兩段式左轉,車禍減少4成」相互矛盾…),又如果車禍主因是來自「缺乏取締」那麼只要加強取締,車禍就能減少….不過,個人認為「取締違規」成效是有限的,要降低事故的根本還是改善人民的「交通素養」,其包含:提升民眾交通法規認知、加強安全駕駛能力….)

 

 


文/陳站長 2020/10/10

 

 

(2021/10/08 補充以下資料)


桃園市政府交通局(澄清)
開放內側車道機車行駛 僅限單向二車道路段
https://traffic.tycg.gov.tw/businessD/post/upt.aspx?p0=93705&cid2=609
資料來源:本於發布  最後修改日期: 2020/08/28 16:43

近日媒體報導:「台北市這幾年來陸續開放44個路段的內側車道給機車來行駛,委外研究卻發現這些第3車道開放機車使用權之後,整體相關事故卻呈現惡化。」,並引述機車路權促進會、台灣交通安全協會等民間團體認為台北市分析恐怕不夠縝密,像是桃園同樣也取消禁行機車道,但路段事故率卻下降4成;外界顯將本市「開放單向二車道之內側車道機車行駛」後之事故少四成之數據,擴大解釋為所有路段及所有車道開放內側車道機車行駛後事故少四成之錯誤認知;為求謹慎,並避免誤導大眾視聽,本府澄清如下:
一、 本市105年陸續試辦桃園區力行路等18處單向二車道路段取消內側禁行機車,經統計比較106年及107年整體機車肇事件數下降約4成,經提報108年3月份「本市道路交通安全督導會報」提案並通過「雙向4車道(單向2車道)內側車道取消禁行機車,仍可視個案維持禁行機車」之決議…….

完整內容連結:https://traffic.tycg.gov.tw/businessD/post/upt.aspx?p0=93705&cid2=609

2021/11/09更新