車禍防治不能等~推廣「交通醫生」藉以診斷並改善交通問題

如何證明機車「待轉區」比較危險?

(即部分機車族訴求:取消機車「兩段式左轉」)
並不是口說、提出選擇性資料或極少案例來推說「待轉區」不安全,應同時呈現更完整資訊,否則資訊不對稱、刻意選擇性報導,恐怕掩飾真正的「交通安全」問題~
(例如:真正對機車騎士危害的並非機車兩段式左轉,而是許多汽車違規佔用機慢車道或其他駕駛人違規導致,將錯誤的歸咎原因,只會讓問題被掩蓋,最終造成更大的禍害,並賠上許多無辜的生命,見:新聞報導道安統計)

對於「待轉區」設置,數量眾多,各種路口與狀況複雜,因此針對設置狀況,進行深入與長期追蹤調查,才是改善問題的根本之道。(也就是「待轉區」設置現況,並非完善,有待調整改善,但絕非所有待轉區都不好….)

機車「待轉區」規劃設置,確實有許多問題,應加以釐清並改善:
問題一、因為待轉區設計太小或位置不當,在尖峰時段或待轉機車過多時,溢出待轉區,導致待轉區感覺不安全。
問題二、機車要左轉,先進入待轉區,然後再左轉,比較耗時。
問題三、如何判斷是否需要待轉?才是問題。(在特定路口機車才需要待轉,如:單向三車道以上、或車流較大路口,通常會設置「機車兩段式左轉(標誌)」,並於地上劃設「待轉區」。因此並非規定機車,在所有路口都需要兩段式左轉。
問題四、當要求取消機車兩段式左轉,則機車必須先騎至內側快車道,然後才能進行左轉,因此在變換車道的過程、必須先注意後方是否有快車(依據一般機車行駛,普遍並不會觀看後方就直接變換車道或轉彎),若要注意,恐有許多危險發生,包含動態行駛時,因為要注意後方,因此就轉頭瞬間,且要高速行駛,難以注意前方路況….以及路況多,因此什麼時候可以左切,以進入內側快車道,加上若遇車陣,又如何變換車道?(依規定,恐難以保持安全間隔與距離,將難以安全變換車道,而且車陣何時會變動,又汽車或大型車是否有視野死角,將嚴重影響機車在內側快車道之安全)

PS.由於對於「兩段式左轉」爭議,並非所有機車族都支持,但從網路搜尋「兩段式左轉 車禍」,鮮少有兩段式左轉會發生車禍,倒是「未依規定 兩段式左轉」車禍特別多。

搜尋「兩段式左轉 車禍」影片,可得知,大部分機車「兩段式左轉」,只要遵守,通常比較安全,不遵守兩段式左轉,不但更加危險,且死傷更嚴重。(機車轉彎習慣普遍不佳,因為很多不看後照鏡,同時不禮讓,想轉就轉…)
PS.但還是有人爭論,那是騎士違規,不是因為從內側車道左轉,所以爭論點應在「違規」,而不是在有沒有「待轉區」吧….
(因此不該把「待轉區」=「待撞區」劃上等號;如同有人把「直接左轉」=「直接左撞」劃上等號 是一樣的意思…每個人可以主張自己的權益或觀點,但絕不能「違法在先」又提出不實數據或指控,又或者「選擇性報導」,刻意掩蓋整體與不利於自己主張的事實…)

另外「不該誤導大眾、藉此污名化”兩段式左轉”」,例如機車:「因”兩段式左轉”而導致1件車禍」,卻刻意不提相對地「因”未能遵守兩段式左轉”而發生的10件車禍」(可搜尋得知)。「兩段式左轉」跟其他眾多的交通設計與規範一樣,多少都有缺失,但比起「完全取消 兩段式左轉」要安全多了,因為不是每個人都騎快車,更不可能為了左轉而騎到內側快車道再左轉….。(雖然後來陸續從新聞或網路得知「提倡 取消兩段式左轉、取消禁行機車」的部分人士,已不再堅持「(全面)取消兩段式左轉」(而改以「自由選擇是否要兩段式左轉或直接左轉」)~

取消兩段式左轉,其實並不是「塗銷 地上 兩段式左轉 標示」這麼簡單,且不是交通局說改就能改,其影響包含:所有用路人,因為若機車族不知「新政策」,就有可能採取舊的規定與觀念,那豈不「違規」與「新舊衝突」造成車禍風險增加~
再加上若真的要求左轉機車,行駛內側快車道,不就等於把騎車反應慢的騎士,送入危險之境嗎?而這不過只是所有複雜的問題之一,難道硬要「躁進」,迫使地方政府盡速推行「取消 兩段式左轉」、「取消 禁行機車」的提案,忽略了政府是否能夠因應與其他用路人是否熟知新設計與規範(並且能夠且願意配合)?而道路上還有諸多新設計與規定,請問大家是否都知道,並且遵守呢?因此關鍵的癥結並非「兩段式左轉或禁行機車」而是「安全與否」、人民是否熟悉現行交通狀況、是否具備「交通素養」….)

還有,個人騎機車的經驗與看法是「待轉區」通常比較安全
(但並不代表每個待轉區都設計良好,需要大家一起來檢驗與提供具體改善經驗)

對於訴求,只要合理、有科學根據、具備交通實務經驗,相信政府與大眾會支持,但不該亂貼標籤,將「待轉區」與「待撞區」劃上等號,如同其支持者訴求「直接左轉」,不支持者是否也可以貼上「直接左撞」的標籤呢?

「取消兩段式左轉」新聞報導:
2020/06/21新聞影片:待轉變待撞!取消兩段左轉後 事故少4成

新聞報導顯示「未依規定兩段式左轉」遭撞,然後又提出「取消兩段式左轉 事故少4成」,顯見媒體對「機車待轉區」外行,因為報導相互矛盾,自己打臉….另外,後面影片則是,機車停在待轉區遭撞(因素很多,可能包含待轉區規劃設置不當,因此需要調整改善,但不能因此否定大部分待轉區的功能,且遇到開車不遵守規定的車輛,停在哪都會被撞,不該亂扣帽子。)

 


取消「禁行機車」比較安全?

2020/07/05相關新聞影片:北市取消禁行機車道 汽機車事故反增加

2019 10 29總質詢 檢討三線道內側取消禁行機車卻讓交通事故逐年攀升問題

2019.09.01 學者觀點/機車兩段式左轉較安全 不宜取消


「桃園市」道路交通事故(30日內死傷人數109年01-04月與前三年同期平均比較) 

桃園市105年至109年04月近五年逐月交通事故趨勢

根據「道安會」資料顯示:新聞報導「事故少4成」,但道安統計顯示「死傷數據」增加,到底哪個才是事實?

桃園市(105年至109年04月近五年逐月交通事故趨勢 ~如右圖示)
桃園市道路交通事故30日內死傷人數(109年01-04月與去年同期比較):
1.機車騎士(含大重機)車禍傷亡人數 15,750人 (增加3982人,增加33.8%)
2.機車騎士(含大重機)自撞車禍傷亡人數 1,128人 (增加378人,增加 50.4%)
PS.如果新聞報導「車禍少4成」,但死傷人數卻都增加3~5成,明顯矛盾,是否刻意掩飾實際嚴重傷亡數字。

如有對「車禍傷亡數據」有疑義,可至「道安資訊網」查詢:
https://roadsafety.tw/

PS.如果採用「選擇性」數據或報導,例如將數據中最高點(例如12月)與最低點(例如2月)這兩個月通常是每年車禍落差最大的月份,若以此「選擇性報導」誆稱車禍減少一半也不為過,但這種報導,不但虛偽不實,且誤導大眾,而政府與專業人士若被蒙蔽,如何對得起因為「錯誤政策或錯誤報導」而犧牲的數十萬人民(因為原本政策或狀況只會導致二十多萬,後來卻卻另外暴增二十多萬,如此驚人的傷亡,豈能推託與卸責?除非道安會數據錯誤,或個人對於以上相關數據內容解讀錯誤,否則大眾應重視「那些年」為什麼「車禍暴增」,難道專家學者與政府對於「傷亡暴增數據」視而不見?到底為什麼可以視而不見?主流媒體似乎也不太關心與報導….)

 

 


不論「車種分流」或「車速分流」都有衝突點(車禍)的問題

再來提到「車種分流」或「車速分流」的問題,兩者其實都會有「衝突點」,不該刻意營造「車種分流」(汽車靠左/機車靠右/加上汽車右轉與停車)在路口產生的「衝突點」,而掩飾「車向分流」(不管汽車或機車,而是以車速,內側為快速、外側為慢速)一樣有「衝突點」~只是衝突點改在變換車道之間,反而讓路況變得更加複雜(因為整個快車道都會是機車與汽車的衝突點)因為更難以掌握機車行駛在快車道的各種狀況(有人騎快、有人騎慢、有人突然想轉就轉、有人連看都不看就轉、有人鑽車縫….

另外,忽略眾多機車族的現況:缺乏禮讓、對交通規則一知半解、缺乏防禦駕駛能力、習慣違規並任意行駛,還有汽車駕駛亦是如此,那麼彼此在高速行駛的快車道,交織衝突造成的車禍,其死傷更加慘重是必然趨勢。(機車族以為行駛內側快車道安全,那是因為他高速行駛、極少機車與其爭道,只有他和汽車衝突,因為大部分汽車駕駛是反對機車騎在內側快車道….還有機車本來就不能「高速行駛」,雖法規未明文規定,但早已有數據顯示,機車肉包鐵,根本經不起一點點擦撞,若發生在快車道上,後果不堪設想….)

 

去年車禍45萬人傷亡創歷年新高,若再錯誤歸咎原因,只會更加惡化

許多媒體、民代似乎不熟悉交通問題,甚至被有心人所影響~
交通問題其實很複雜(包含交通法規、標示、道路設計、設施、交通管理、人民的交通素養….等問題),另外還包括這些問題的交叉(例如:新的「綠燈早開」,不僅僅只是讓路口單向先綠燈,同時也必須確保用路人能夠了解並遵守,但許多新設施,只是把新設計更改或設置,卻在之前與之後,不管該道路實際使用狀況,加上設置後不做確實的追蹤與修正,讓許多新設施變成了「交通陷阱」,使得許多民眾維持「舊習慣或認知」,以致綠燈早開,對向車輛看左右已變紅燈就闖入….這就是交通單位「嚴重缺乏現場經驗與管理能力」所致~

所以交通問題並不是「一般議題」可以任意操作或更改,特別是那些「只顧推展 取消禁行機車、取消兩段式左轉」的政策,用不對等的資訊涉誤導大眾(只呈現訴求,卻未能顧及整體改變會造成的風險與影響),造成推行至今,交通整體更加惡化(車禍傷亡在2019年就超過45萬人,創歷年來新高)~按理,任何政策推展,應顧及整體,若整體趨向惡化,必然有其原因,若不知原因,肯定是「缺乏交通管理能力」才會找不到原因或歸咎錯誤原因(缺乏專業與實務經驗者,通常會不知原因,而且後續還會有卸責的反應;反之,一個具備相關專業與實務經驗者,能夠精確指出問題與事實的來龍去脈,同時能夠提出確切的數據與來源~)…..至於當今的車禍肇事因素,其調查的項目似乎不夠關鍵,肇事因素項目應包含:硬體設施、交通管理、人民交通素養、相關經驗記錄….因為年齡與車種等,根本不是車禍關鍵(違規是不分年齡或車種,但違規絕對增加車禍機率,而違規起因於「缺乏交通素養」、過於龐雜的交通法條、不合理的設施與規範…),而這些設施設計不當、交通法規過於複雜難懂、交通管理偏重舉發處罰且疏於有效導正違規行為….這些才是「車禍」應該調查與改善的關鍵因素~)

 

文/陳站長 2020/07/15

2020/07/26更新